这里谈及在代码设计阶段以及重构阶段要考虑的架构方面问题，可以说是开发过程中的中层阶段；

主要是将

• < the art of unix programming>
• < clean architecture>
• < the pragmatic programmer>
• < design patterns>
  等几本书结合实践做一个融合总结，一些书在architect上面开始大量重复了（e.g. 《code complete》等）这里略过，大师们的看法也是高度相似的；

principle-pattern-practice

如果谈到如何去做程序设计，和大多数领域知识类似，遵循抽象的层级：principle-pattern-practice；
或者[dikw]
这种的数据到智慧的抽象模式，越往智慧级别的事情抽象就越干练关键；

复杂度&生产力

这个在本blog已经谈及很多次了，也是我个人会把《the art of unix programming》列为基本讲程序设计的书之首的原因；
书中在讲了程序设计的哲学，以及大量unix设计的模块之后，总结的时候，会说这本书归结到一点的话，就是KISS原则；
但是个人还是更推崇其中的一句话：“Controlling complexity is the essence of computer programming”
KISS因为说的太多，而且描述过于“轻松”，逐渐变成了依据“正确的废话”了，大家都知道，但是已经不再实质性遵守；
而“Controlling complexity”则在日常的开发中，给我更多的启示，也是我和team lead们工作的重心，就是反复审视系统，来看复杂度上是否有做到最简；

< clean architecture >中关于architecture的论述中，有两点觉得比较遗憾：1，没有谈及生产力，更多的把architect论述为未来扩展性和变化特性而准备；2，没有围绕复杂度来将整本书串起来。

复杂度->生产力->成本

复杂度高到一定程度的时候，项目中的整体关键开发因素开始和复杂度成正比：

• 开发成本
• 稳定性
  真正到了“屎山”的程度，开发成本开始接近无限大了，稳定性进入脆弱的平衡。

两个可以解耦的系统，分离状态复杂度是m+n，搞砸了揉到一起就是m*n，最后就会编程项目的成本和稳定性问题，这个就是架构设计的现实意义。

beyond 架构设计

当然手握复杂度这个终极评判标准，在复杂度尚可的时候，违反设计原则就无所谓了。
如果只是几个人的短期项目，或者demo阶段，这个时候去遵照设计模式就不会带来实际收益，如果还要拉长开发时间的话，那就果断“违纪”吧。

控制和变量

整体上< clean architecture >依旧是非常卓越，关于“控制”和“变量”的论述让人眼前一亮。

说来确实很神奇，从60多年前，编程这件事情开始以来，很快在30-40年间开始逐步稳定，其中的洞见几乎被发掘充分了。
通过编程落地的“知识”（人工智能，图形学等等）还在快速发展，但是编程这件事情本身，已经发展接近充分了，我们也可以发现带来洞见的编程数据在2000年前后一波爆发之后，近20年来也不多了。

那么早期的三种编程模型，就带来了对于控制和变量的三种限制：

• 结构化编程（也就是if else这种，不要goto）：限制了直接的控制转移
• 面向对象编程（主要是多态）：以安全的方式实现多态（取代了函数指针），因此限制了间接的控制转移（函数指针），最后带来了插件式构建系统的可能，让面向接口开发（而不是面向实现开发）成为可能；
• 函数式编程（主张不做变量赋值的pure function）：限制了变量的赋值，变量的赋值是万恶之源，尽量限制；

三种限制带来三种关键的对于复杂度的控制；

边界和分层

然后编程的事情，就是更多探讨边界和分层方式的问题；

patterns

solid原则

这个大家很熟悉了，但是觉得可以再精简一些：

• Single responsibility principle:责任单一，中文更精炼一些：高内聚，低耦合；
• dependency inversion principle：面向接口（抽象）编程，而不是实现编程，这里让抽象变得分离的更清晰，降低了系统的复杂度；

composition over inheritance

同标题，也是有效的降低了复杂度；

others

然后就是design patterns里常用的设计模式了；
不一一列举了；

架构的终极负责人

就是技术lead；
事关技术的生产力和团队研发成本，搞砸了出现问题，技术lead站出来对此事负责，认定这一点，好于其他一切；