有破要有立。

前面提到 经典端到端拥塞控制将越来越失效，未来该如何，谈谈我的看法。

端到端拥塞控制的难点根本上是要解决公平性问题，顺带着提高资源利用率。我们很容易理解，在共享资源场景下，不公平一定是低效的，公平甚至是高效的前提，但公平是加权的。

比如一些不重要的后台任务，一致算法对其强加一致公平就多此一举了，为解决这问题，将其纳入 app-limited 就不管了。自己都不需要公平但却被强加公平的情况还有很多，算法很难加权。

为刻画任务权重，引用自己一个想法：四象限调度 以及 Linux 四象限调度。

网络传输如何实现自决，引用自己一个借贷式方案：借贷式拥塞控制。借贷式拥塞控制尝试引入一个新的维度，burst 率，作为发送体验(或者计费)的度量依据，供求关系和 ROI 会自动收敛。

引用一个更实际的 Linux 新调度器：Linux 6.6 的 EEVDF 调度器。

了解一下 EEVDF(Earliest Eligible Virtual Deadline First)：

很有意思的一个调度器。

之前的调度器之所以引入那么多 “启发式” 把戏都不尽人意，就因为无论多么大的权重，很容易被那些来无影去无踪，不易捕捉的 “紧急” 小事不停打断，比如 hardirq，softirq，做过系统运维的都知道，一旦 hardirq 不均衡，softirq 高了，系统就抖动了，这是不公平的根源，也是低效的根源，但一直以来 Linux 调度器都没有把这些 “闪客” 纳入管理，这次 EEVDF 做到了，我觉得这就是一个四象限调度器。

网络传输也一样，类比的话我就不说太多，本质上就是一回事，就说一点，拥塞，公平性，抖动的根源同样来自那些来无影去无踪的 “紧急闪客”，也就是 burst！管理好 burst，拥塞问题就解决了一大半。

CFS 调度器 的优势之一就是承诺去除 O(1) 调度器的启发式把戏，但最终它自己也加入了越来越多的把戏，事后回想，其实就是信息不足，“紧急性” 维度一直作为 “额外” 因素作为把戏的输入，没有被融入到调度权重。

网络传输也有两个维度，cwnd 表示数据量(重要性)，而 burst 率表示紧急性，一直以来后者也没有被融入权重，和调度器的问题几乎一模一样。

学学 EEVDF 如何识别并管理闪客的。其实它并没有能力识别，它靠的是信任。谁说时间片小的一定是紧急任务的，信任啊。这也就是拥塞控制自决的依据。

分布式网络非同步网络，没有哪个共享变量可以充作 base vtime，但绝对时间可以一用，我们要的不是它的粒度，而是它定义了一条死线，遵循同一算法的各 sender 的 vtime 不能越过该死线，我们是合作式网络，如果你能靠调本地时间来占便宜，你也可以不用这个算法，换用 pixie。我们是苦于没办法合作共赢，而不是苦于没办法抓坏蛋。

如果不理解为什么绝对时间可以用，就看看天上的太阳。

可以从下面开始实验。

• 各 sender 采用同一如下算法。
• 定义函数 cwnd_and_pacing_rate = f(curr_time)，获取初始传输配置。
• 定义 acct，发送量平稳但多时，均匀增加 acct，突发增加时，快速增加 acct。
• 定义函数 vtime = g(acct)，acct 越大，vtime 增长越快。
• gap = curr_time - vtime，gap 为负暂停传输，gap 越大，传输机会越大。
• 定义函数 cwnd_and_pacing_rate = h(gap)，获取即时传输配置。
• 各 sender 同一调好一套参数。

再次强调，假设网络是合作网络，没有机会主义者想占便宜，这其实也是所有拥塞控制算法的基本假设，但这也是人们(特别是国内)对拥塞控制算法的误解，以为既然没人管，那就使劲占便宜吧。因此，难点是如何将上述算法迭代得更优秀，而不是如何钻空子。

事实上，Linux 内核也提供给 task 钻空子的机会，但系统的假设是系统是合作式的，没有这样的 task，如果有人非要写个 while(true) {i++} 或者 fork 炸弹，管理员会收拾他。

最后，如何响应丢包和时延增加就不是问题了，以上是 “拥塞控制自决” 框架，它定义了系统的基本法则，所有一切就都可自决，比如丢包，时延增加了，你主动减缓多少发送由自己决定，比如你有一笔紧急数据要发送，那就根据上面的公式计算，如果可以发就按照结果发就好了，如果你发的实在太多，vtime 会越过 base_vtime 的，你只要遵守规则，下次就没法发了，这就量化并节制了突发。perfect。

任何拥塞控制算法都和一个新的调度器一样，在大量部署并成为默认之前，必须经过大量的实验和验证以及数学论证，绝对不能损害他者。不能轻易部署。

浙江温州皮鞋湿，下雨进水不会胖。