作者：李素琴、吴练练、宫德馨、胡珊、陈奕云、朱晓云、李夏、于红刚
效果视频链接：https://www.xhnj.com/m/video/1008384.htm

小结

  从算法的角度来说，作为2020发布的论文，使用的技术是比较落后的了。一个息肉检测项目，它使用了YOLO算法(应该是v1)来得到候选集，阈值使用$0.2$，然后使用ResNet进行类别识别。
  ResNet使用的是ResNet152，文中有说YOLO+ResNet152的系统达到了25帧/s 的处理速度，暂不知道处理平台。大概率是1080Ti，同期的腾讯觅影使用的YOLOv3，也是1080Ti上达到“实时”。
  从视频效果来看，算法系统的检测速度是不够的，明显有时延，应该是异步检测，检测速度不足且未同步的结果。从准确性看，小目标，以及不在正面的目标，效果检测效果一般。

  作为一个做着息肉识别的开发者来说，添加一个病灶检测分类，也是可以理解的，因为一些气泡/组织确实较难处理。况且是五年前的算法结构（实际上是$10$年了，YOLO和ResNet均是十年前提出的），昨日的bad case今日或许easy。
  但本文的数据集，已经剔除掉大量的气泡/粪水等实际的难点，是经过筛选过的数据。且从视频的效果来看，一些观察角度不正、较小的息肉，应该也不在测试集数据上。验证集应该相对简单。

  从摘要的指标来看，即使筛选过的测试集，其假阳性其实也不低，虽然文中说比其他文献要高了。

摘要

  算法系统由YOLO和ResNet152构建，系统在本文称作DCNN。

  数据集有4个来源，其中数据集$1$作为训练集，数据集$2/3/4$均为测试集。

  数据$1/3/4$的来源都是从武汉大学人民医院消化内镜中心数据库2018年01月 - 2019年03月的肠镜图像及视频。

• 数据集$1$（2018年01月-2018年11月），共$4700$张。其中$3700$张带息肉，训练YOLO；$1000$张不带息肉，结合前面的$1000$张带息肉，共$2000$张来训练ResNet；
• 数据集$2$（CVC-ClinicDB），开源数据集，共$612$张，来源$29$个结肠镜检查视频。所有图像均有息肉，用于测试和与其他文献对比；
• 数据集$3$（2019年01月-2019年03月），共$720$张图像，含息肉图像$320$张，不含息肉图像$400$张；
• 数据集$4$（2018年12月），$15$个肠镜视频，用于测试；

  指标如下：

• 数据集$2$：敏感度$93.19\%$；
• 数据集$3$：准确度$95.00\%$，敏感度$98.13\%$，特异性$92.50\%$；
• 数据集$4$，逐帧准确度$96.29\%$，逐帧敏感度$90.25\%$，特异性$96.49\%$，假阳性$3.51\%$。

论文内容

数据集

  结直肠癌一般由腺瘤性息肉发展而来，从腺瘤演变成早期浸润癌平均$10-15$年。所以，在临床中，腺瘤检出率（adenoma detection rate, ADR）被认为是结肠镜检查质量的评判标准，腺瘤检出率每增加$1\%$，结直肠癌发病率就降低$3-6\%$。

  数据集制作，资源充足！！！$4$名医学博士进行分类（有无息肉，并不区分腺瘤性息肉与非腺瘤性），再由$2$名高年资（大于$8$年肠镜检查经验）内镜医师对两类图像进行确认。标注工具，使用的是剑桥大学Visual Geometry Group开发的VGG Image Annotator(VIA)，本实验标注如下图所示：
  每个肠镜视频都是记录从找到回盲瓣到刚门口的完整的退镜过程（退镜过程大于$6$分钟），且每个视频至少包含$1$个肠息肉，视频按$25$帧/秒展开。
  排除图像，一些困难图像在采集图像的标准外：（1）年龄$<18$岁；（2）肠道清洁度差；（3）结直肠部分切除患者；（4）进展期癌；（5）炎症性肠病；
  肠镜检查器械：富士EC-530WM/W, EC-L590WM, EC-600WM；奥林巴斯 CF-240I, CF-Q260AI, CF-H290I, CF-HQ290I。
  采集图像均为白光非放大模式下拍摄。

算法架构

  算法系统是YOLO + ResNet的组合：使用YOLO，在低阈值（$0.2$）的筛选下粗晒得到候选病灶图像，候选图像crop出来再resize $1.5\times$，再通过ResNet（阈值$0.1$），将疑似息肉图片分为非息肉和息肉。文中显示该DCNN模型处理速度为每秒$25$帧。

  

  分类数据集上，有$1000$张无息肉图像，再加上$3700$张有息肉图像中随机选出$1000$张图像，组成$2000$张数据集。再按照$2:8$分配，即$800$张有息肉，$800$张无息肉作为训练集，$200$张有息肉，$200$张无息肉作为验证集。
  分类算法的准确率为$96\%$（$384/400$）。

  对于同一个患者的同一个息肉在不同角度/不同距离拍摄的图像，作者有特意将其在训练集和验证集中分离。

算法结果

  DCNN模型，在数据集$2$中，检测肠息肉的敏感性为$93.19\%$（$602/646$）；
  在数据集$3$中，检测肠息肉的准确度为$95.00\%$（$684/720$），敏感性为$98.13\%$（$314/320$），特异性为$92.50\%$（$370/400$），假阳性率为$7.50\%$（$30/400$）。对于$\le 5$息肉检测的准确度为$97.80\%$，未检测出的$6$个息肉均为$\le 5$mm，山田$\mathrm{I}$型。
  在数据集$4$中，15个肠镜视频总时间约$94$分钟，按$25$帧/秒展开，共$138998$帧图像，其中息肉阳性图像$4506$帧，息肉阴性图像$134492$帧，逐帧准确度为$96.29\%$（$133840/138998$），逐帧敏感性为$90.24\%$（$4066/4506$），特异性为$96.49\%$（$129774/134492$），假阳性为$3.51\%$（$4718/134492$）。$15$个视频共包含$33$个息肉，$33$个息肉均被DCNN检出，逐息肉个数敏感性为$100\%$。这个逐息肉检测，就是所有帧中，该息肉只要有一张图像检出，就算OK。可能会出现如下情况：角度不正/中远距离检测不到，凑近息肉较大时检出。

  在数据集$4$中，敏感性较低，作者认为是因为视频是连续的，有画面不稳的情况，而且还有一些在距离较远时候息肉较小的情况。

假阳性样例

  图像和视频的假阳性的表现如下：

  在数据集$3/4$的假阳性分析见下表：