吴军: “ChatGPT不算新技术革命，带不来什么新机会”，我不太认同！

近日，吴军接受了采访，谈论了他对ChatGPT的五个观点。

1、ChatGPT基于一个数学模型，即语言模型，该模型早在1972年就已存在。因此，ChatGPT并非技术革命。

2、语言模型的复杂性需要大量计算能力，这是过去难以实现的主要原因。如今，它依靠强大的计算能力取得了进步。

3、ChatGPT某种程度上有点像鹦鹉学舌，没什么原创力，未来替代的也是那些搬砖的工作。

4、ChatGPT本身带不来什么新机会，但会让算力公司发财，正如加州淘金热那个年代发财的不是那些淘金者，而是做牛仔裤的。

5、不要勉强去找所谓的机会，当心那些割韭菜的人。

如果我没有亲身体验过ChatGPT 4.0，仅通过阅读其论文来评价它，我可能也会得出与吴军相似的结论。因为从模型层面来看，ChatGPT并未提出革命性的理论，而更多地依赖于工程上的进步。特别是吴军老师曾经从事过相关工作，他比大多数人更了解这类大型模型的技术含量。

科学界历来也是有鄙视传统的，数学家鄙视物理学家，物理学家鄙视化学家，化学家鄙视生物学家，生物学家鄙视社会学家，大家拼的是谁离真理更进一步。吴军老师有资格去评价GPT，什么Transform模型，注意力机制等等，都是工程上的改进而已，跟他那个时候研究的东西相比，并没什么过人之处，深度学习也许才算是划时代的。

诚然，从模型本身来说，ChatGPT可能不算是一场新技术革命。但是，断言“ChatGPT带不来什么新机会”，“ChatGPT某种程度上有点像鹦鹉学舌，没什么原创力，未来替代的也是那些搬砖的工作”，这就言之过早了。

首先，技术的先进程度并不一定与其改变世界的能力成正比。吴军似乎陷入了技术决定论的误区。许多技术在很早之前就已发明，但它们真正改变世界可能需要数十年甚至一百年的时间，如火车和电力等技术。

神经网络和深度学习诞生于几十年前，而在今天，得益于数据、算力和工程技术的加持，它们终于达到了爆发的拐点，用“加州淘金热那个年代发财的不是那些淘金者，而是做牛仔裤的”来形容ChatGPT的处境，似乎不太合适。

其次，吴军老师认为ChatGPT只能替代抖音上那些做短视频的“东抄抄，西凑凑”的工作，然而，这取决于我们如何定义“东抄抄，西凑凑”。

吴军老师曾将工程师分为五个等级。第一级是开创一个产业，第二级是能设计和实现别人不能做出的产品，第三级是能独立设计和实现产品并且在市场上获得成功，第四级是能指导和带领其他人一同完成更有影响力的工作，第五级是能独立解决问题，完成工程工作，吴军谦虚的把自己定义为第三级工程师。

如果按照这么个高标准，那的确现在的ChatGPT替代四级都很难，如果四级及以下都属于搬砖工作，我相信这个世界上95%的工程师都在干搬砖的工作，但ChatGPT对这95%的人都产生了影响，怎么能说带不来新机会呢？

最近我在《得到》听吴军老师的《世界文明史》，说实在的，听起来有拼凑的感觉，至少不是那么深刻。《得到》有个《每天听本书》栏目，但不少书的解读如同白开水。这些事情如果让ChatGPT来做，估计也不会落下风。既然诸如《每天听本书》这种知识服务都能登上大雅之堂，那么ChatGPT显然也可以。

事实上，现在大多的文章都是“东抄抄，西凑凑”出来的，80%是别人的，20%的是自己的，原创的比例并不高，同样的一个知识，基于不同场景给出不同的编排和连接，从而带来效率的提升，这也是一种创新，对这个世界也非常有用，“东抄抄，西凑凑”并不意味着没有新机会。

再次，我问过ChatGPT几百个问题，至少20%是有额外启示的，是靠搜索引擎得不到的，5-10%是我没想到的，这超出了我以前对AI的认知。

我一直在思考为什么ChatGPT能产生一些新的认知，但如果你想从大模型本身去寻找答案，会发现非常困难，它就是按照一定的规则去反复执行，即使这个规则很简单，但只要数据足够多，执行的次数足够多，新的“智能”就会涌现，它的表现就足够惊艳。就好比单个蚂蚁和大雁也许没什么智能，但群体的行动对外体现了很高的“智商”，量变产生质变，谁都不知道拐点是如何产生的？

最后，即使以上三点说得都是错的，但对个人而言，使用ChatGPT来提升自己的能力是毋庸置疑的。当然吴军老师也许已经不再需要ChatGPT来帮助自己了，但我觉得对于大多数爱智求真的人来讲，通过与ChatGPT的对话的确可以获得进步，为此，我专门写过一篇文章《问了ChatGPT 上百个问题后，我断定ChatGPT可以重塑学习范式！》来阐述过这个观点。

ChatGPT可以为师矣，ChatGPT也许是未来10万个《得到》的雏形，ChatGPT未来一定可以改变教育产业，这是巨大的新机会。

最后，我想强调吴军老师是一位值得尊敬的计算机科学家，我已经购买并阅读了他的所有书籍，但这不妨碍我对其观点的质疑。